<b>Metaphysics of the reliable </b>Logical-philosophical experience of formal hermeneutics

<p dir="ltr">- What is the purpose of this book?</p><p dir="ltr">- To try to reflect on the foundations, the essence of our thinking. But not as an essence expressing the pre-reasoning of contemporary metaphysics: "I" - the "unity" of existence on which the whole culture - from religion to science - stands. But as the essence that makes sense of all metaphysics, that gives everything a meaningful understanding.</p><p dir="ltr">- So, the book tries to become the understanding of everything understood. What will make it understand itself?</p><p dir="ltr">- Of course, in order to see the meaning of some preconceptions, it is necessary to confess others. To reveal one metaphysical structure one must be in the other, elusive because the medium cannot be its own subject - the "speaking" can never be the "said". But on top of that, for the book to be understood, the elusive metaphysics has to be the same metaphysics that we are interpreting. This supra-objective defines the structure of the book and the way it argues.</p><p dir="ltr">It reinterprets the most deeply rooted metaphysical concepts of our tradition: sign, meaning, being, form, memory, number, reality, truth, "this", "me" ...</p><p dir="ltr">- But what is there to talk about a "reinterpretation" of these categories, a thousand times over, whether this book falls into a tautology of old quotations?</p><p dir="ltr">- The thing is that the meaning of metaphysical categories and indeed of everything else, is in my view the already mentioned slipping away of metaphysics from its own consideration, the slipping away of metaphysical content from a tautological or paradoxical movement in a hermeneutical circle. The sense of this eluding from the contentlessness of tautologies is the source of all that is meaningful. But how to conceive this "source" when it is the reflexive elimination of the meaningful content? - One cannot "conceptualize" it but it can be demonstrated and materialized in the reflections of my book, which are a complex structure of mutually reflective hermeneutic circles, from the first paragraph to the entire three-part structure of the book. This book does not "tell about something", this book demonstrates "how...". Therefore, in order to understand it, it must be read from beginning to end.</p><p dir="ltr">As it can be guessed the essence of understanding, a source of all that is significant, a proposition of meaning, is thought by me in the hermeneutic circle, not the circle found in the texts of our culture but its implementation in the demonstration of "reading these texts". It is this last stage of a reflexive demonstration of an old metaphysics that gives rise to a "reinterpretation" of its categories.</p><p dir="ltr">Judge for yourself what has come out of this.</p><p><br></p><p dir="ltr">- В чём цель этой книги?</p><p dir="ltr">- В попытке помыслить основания, суть нашего мышления. Но не как суть, выражающую пред-рассудок современной метафизики: “я” - “единство” существования, на котором стоит вся культура - от религии до науки. А как ту суть, что сама осуществляет смысл любой метафизики, что сама даёт всему осмысленное понимание.</p><p dir="ltr">- Итак, книга тщится стать пониманием всего понимаемого. Что же заставит понять её саму?</p><p dir="ltr">- Разумеется, чтобы увидеть смысл одних пред-рассудков, необходимо исповедовать другие. Чтобы выявить одну метафизическую структуру, необходимо находиться в другой, ускользающей из поля зрения, так как средство рассмотрения не может быть своим же рассматриваемым предметом - “говорящий” никогда не может быть “сказанным”. Но, вдобавок ко всему, для того, чтобы книгу поняли, ускользающая метафизика должна быть той же, толкуемой нами метафизикой. Этой сверхзадачей определяется и структура книги, и способ её рассуждений.</p><p dir="ltr">В ней переосмысливаются самые глубинные метафизические понятия нашей традиции: знак, смысл, сущее, бытие, форма, память, число, реальность, истина, “это”, “я” ...</p><p dir="ltr">- Но что заставляет говорить о “переосмыслении” этих категорий, тысячу раз оговоренных на тот или иной лад, не впадёт ли эта книга в тавтологии старых цитат?</p><p dir="ltr">- Дело в том, что смысл метафизических категорий, впрочем, и всего остального, мыслится мной уже упомянутым ускользанием метафизики из собственного рассмотрения, ускользанием, уводящим метафизическое содержание от тавтологических (или парадоксальных ) метаний по герменевтическому кругу. Смысл этого ускользания от бессодержательности тавтологий составляет источник всего осмысленного. Но как помыслить этот “источник”, когда он является своим же рефлексивным устранением из осмысленного содержания? - “Помыслить” его нельзя, но его можно продемонстрировать, о-существить в размышлениях моей книги, представляющих из себя сложную структуру взаиморефлексирующих герменевтических кругов: от первого абзаца до всей трёхчастной структуры книги. Эта книга не “говорит о чём-то”, эта книга демонстрирует “как ...”. Поэтому, чтобы её понять, её надо читать от начала и до конца.</p><p dir="ltr">Как уже можно догадаться, искомая суть понимания, источник всего значимого, она же пропозиция значения, мыслится мной герменевтическим кругом, но не кругом, выявленным в текстах нашей культуры, а его осуществлением в демонстрировании “чтения этих текстов”. Именно эта последняя ступень рефлексивной демонстрации старой метафизики и даёт основание для “переосмысления” её категорий.</p><p dir="ltr">Что из этого вышло - судите сами</p>